martes, 31 de marzo de 2009

La Tour !!!!

La torre Eiffel, el monumento pagano más visitado del mundo, símbolo de Francia y de Europa, cumple hoy 120 años. Para celebrar el aniversario del monumento diseñado por Gustave Eiffel, la alcaldía de París le ha dado una nueva capa de pintura. "Como nos pidió Gustave Eiffel en su testamento, hay que repintar la torre regularmente para protegerla de la corrosión", ha explicado Jean-Bernard Bros, adjunto al alcalde de París.

Hoy hace 120 años que se inauguró la Exposición universal de París, el 31 de marzo de 1889, para conmemorar el centenario de la Revolución francesa. La torre, que ha sido la más alta del mundo durante 40 años -hasta que en 1929 se construyó el Edificio Chrysler en Nueva York-, se convirtió en el símbolo de la exposición, aunque a los artistas no les gustó la estructura de hierro, que consideraban "fea y monstruosa".

Artistas, escritores y arquitectos escribieron una carta de protesta "contra la torre del Señor Eiffel" a la que calificaron de "esqueleto de atalaya" (Paul Verlaine), o "pirámide alta y flaca de escalas de hierro" (Guy de Maupassant). Intentaron, sin éxito, paralizar las obras en 1887.

La construcción finalizó a las 13.30 hora local del 31 de marzo de 1889, cuando Eiffel ascendió los 1.710 escalones existentes desde la base hasta el tercer piso de la "Dama de Hierro" y enarboló la bandera francesa.

Para esta campaña de renovación serán necesarias 60 toneladas de pintura, modelo "castaño torre Eiffel", que cubrirán unos 250.000 metros cuadrados de vigas. Al principio de su historia, la torre era marrón. Más tarde fue pintada de amarilla, y en los años 50 de rojo, antes de volver a su color original.

París prevé numerosos actos para conmemorar el aniversario: exposiciones, conciertos, fuegos artificiales y visitas gratuitas para alumnos de los colegios de París. 6,9 millones de personas visitaron la torre en 2008, un 75% llegaron de fuera de Francia. La sociedad que explota el monumento prevé una bajada de visitas para 2009 por la crisis económica

domingo, 29 de marzo de 2009

Una entrevista para recordar

Alto, serio, contundente, Salomón Kalmanovitz, decano de Ciencias Económico-Administrativas de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, es columnista de El Espectador, Presidente de la Asociación Colombiana de Historia Económica y miembro correspondiente de la Academia de Ciencias Económicas. 

Miembro de la poderosa Junta Directiva del Banco de la República durante doce años, tomó allí decisiones de política monetaria y de control de la inflación y desarrolló temas de Derecho, Instituciones y Economía que dieron lugar a numerosas publicaciones. El profesor Kalmanovitz, barranquillero de 65 años, hizo estudios de postgrado en el New School for Social Research en Nueva York, del cual tiene un Master in Arts y es candidato al doctorado en Economía. Completó estudios de Filosofía y Economía en la Universidad de New Hampshire, con un título de Bachellor in Arts. Su experiencia como profesor universitario es vastísima así como su tarea como investigador asociado del Cinep en Economía Política durante casi diez años. 

Trabajó en la Contraloría General de la República en Macro economía y Gasto Público y fue investigador visitante en el Institute of Development Studies de la Universidad de Sussex, Inglaterra, en Teoría del Desarrollo Económico y Visiting Scholar en el David Rockefeller for Latin American Studies de la Universidad de Harvard, en Historia Económica de Colombia. Ha sido invitado por universidades de Estados Unidos, Holanda, Israel y México y por los gobiernos de España y de Estados Unidos a numerosos seminarios y talleres. 

Kalmanovitz, pues, es un ‘duro’ en Ciencias Económicas, y uno de los más respetados expertos del país. Por eso, su voz analizando la situación que afrontan la economía interna colombiana y el manejo que le ha dado este gobierno, y la debacle económica mundial, tiene autoridad y, desgraciadamente, refleja una realidad más que preocupante. 

Ante la contundencia de la debacle económica el gobierno que, hasta hace muy poco pintaba pajaritos de oro, se vio forzado a reconocer que la situación es muy grave. Usted, por el contrario, lleva muchos meses alertando sobre los que nos corre pierna arriba y que hoy es una desastrosa realidad. ¿Por qué esa discrepancia tan grande entre lo que sostiene el gobierno y la realidad del país? 

Querían pensar con el deseo de que tenían blindada la economía y que seguiría el curso maravilloso que tuvimos en el 2007, con un crecimiento espectacular. Ellos creen que si inspiran confianza habrá una especie de cura espontánea de la posible crisis. Yo, por el contrario, creo que es mejor encarar los hechos, que la gente haga sus presupuestos de lo que se le viene encima y no estarla engañando. Ahora tenemos el contagio fundamental de una crisis del tamaño de la Gran Depresión. 

Ya sabemos de la crisis hipotecaria pero ¿qué otros factores contribuyeron a esa hecatombe? 

Esa es una buena definición porque la crisis es de una magnitud enorme. Allí confluyen tres sistemas tormentosos combinados con una crisis. Después de todo auge fuerte viene una corrección. De 2000 al 2007 hay globalización desenfrenada, grandes oportunidades por todos lados y una crisis bancaria y financiera estimulada por una regulación muy pobre. Eso nos contagia inmediatamente, vía comercio internacional e inversión extranjera. 

Con la globalización es entendible que todos los países sufran, pero ese efecto dominó es aterrador. ¿Por qué no tienen los países desarrollados, como los europeos, sistemas que les permitan defenderse mejor? 

Todos están conectados financieramente. Los bancos alemanes, franceses, e ingleses compraron paquetes de varios tipos de deuda, que venían con unas formulas muy enredadas y tenían ciertos niveles de riesgo que no estaban medidos, pero eran muy rentables. El sistema europeo compró esas deudas en Estados Unidos y los activos tóxicos se propagaron a todo el sistema financiero, exactamente como un virus. 

Ya posesionado Bernanke, Alan Greenspan el ‘dios’ de la Reserva Federal durante 18 años, salió un día a darse golpes de pecho porque se ‘había equivocado’. ¿Qué responsabilidad le cabe en esta debacle? 

Él es el responsable de estas malas políticas. Dijo que la regulación no servía y que el mercado se auto regulaba. Clinton también ayudó porque debilitó la ley de control bancario que había sido aprobada en el 34. Así surgieron monstruos como Merryl Linch, Lehman Brothers, Gold Man Sacks que hicieron lo que quisieron. Por otra parte, la política monetaria fue muy aventurera también. Cada que estallaba una burbuja, Greenspan bajaba las tasas de interés y las dejaba abajo. Eso se fue acumulando y sirvió de sustento al apalancamiento del crédito. Son dos fallas monumentales de política regulatoria y de política monetaria muy laxa. Hay un chiste muy bueno que tenemos los banqueros centrales, que dice que cuando la fiesta se está poniendo buena el banquero central se lleva el trago. Greenspan hizo todo lo contrario: traer y traer más, hasta que la borrachera fue general. 

Paul Krugman es muy crítico de las medidas económicas que está tomando Obama. ¿Usted está de acuerdo en que no son suficientes? 

Yo diría que van en la dirección correcta, con mucho gasto público. Una de las críticas es que gran parte del paquete de rescate es reducción de impuestos y eso en una fase recesiva la gente no lo gasta. Lo que debe hacer el gobierno es cobrar esos impuestos y gastárselos en obras públicas apoyando estados, municipios y ciudades quebrados. 

¿Qué medida drástica debería tomar Obama para cortar por lo sano el desbarajuste? 

Debería nacionalizar la banca como lo hacen en Europa. Pero eso allá no es aceptable por la ideología de libre empresa tan fuerte que tienen. Krugman no piensa en términos de posibilidad política y por eso es tan crítico, pero Obama sí es un tipo muy inteligente y sutil, y por lo menos los de Wall Street le creyeron. Por lo demás, no compromete tantos recursos como lo haría de comprar directamente los activos tóxicos, sino que crea un mercado, hace unas subastas financiadas parcialmente por el sector privado, esto subirá el precio de estos activos, que era lo más difícil de lograr. Yo diría que tienen muchos impedimentos pero, a pesar de todo, han actuado y con bastante contundencia.

Pasando a Colombia, la cifra de desempleo (14%) ya es angustiosa, ¿qué medidas debería tomar el gobierno? 

Un programa que podría ser muy intensivo en empleo es la vivienda de interés social, pero ya vimos que ni siquiera están vendiendo la que tienen, –que tampoco es mucha– porque las casas ya valen $35 millones y eso está por fuera de las posibilidades de los estratos 1 y 2. Pero es que las cosas no se hacen con rigor. ¿Por qué no hacen subastas transparentes para que se las gane el que tenga la mejor propuesta no sólo económica sino en tecnología y en tiempo de entrega, que también es un costo muy grande para el ciudadano? Es un irrespeto total y una falta de rigor por la corrupción y el favoritismo. 

¿La inflación está tan controlada, como dicen? 

Había cierta preocupación del banco porque la inflación básica no siguió bajando, pero sí, yo creo que ya tienen bastante seguridad; pero hay que advertir que el gobierno no ayuda. Si hubiera bajado un poco la gasolina habría ayudado más –y ya que esto sale en el Valle– hay cosas que no se entienden, como el hecho de que el etanol se esté cobrando a $7.700 –más que la propia gasolina– cuando el precio del etanol brasileño colocado en Bogotá es de $4.000. Es un regalo para los destiladores de etanol, gigantesco. Si se hubiera hecho una subasta con la participación de brasileños y colombianos, a ver quien se llevaba el contrato, el precio del etanol sería de $4.000 y el gobierno hubiera podido bajar el barril de gasolina, unos $400. Es que la política económica no está al servicio del consumidor sino de un pequeño grupo que, además, puede quedar mal acostumbrado ya que no tiene que aumentar la productividad ni ser más eficiente, porque ya tiene ese margen enorme. 

El Ministro de Minas sigue insistiendo tercamente en que no se rebaja la gasolina, porque es importante mantener la creación del Fondo de Estabilización, y sostiene que es un ahorro de los usuarios a futuro cuando vuelva a subir el precio. Niega que constituya un impuesto. 

Es un impuesto nuevo que no tramitó el Congreso. Si se lo tramitara se daría una importante discusión que incluiría temas como la fijación del precio del petróleo a largo plazo, porque no es renovable. No debe ser exactamente el precio del mercado internacional –ahora artificialmente bajo– pero tampoco tan alto para atender las necesidades de caja del gobierno. Otro tema fundamental que debe debatirse es el subsidio que todavía existe para el diesel. 

Juan Camilo Restrepo dice que están convirtiendo a diesel el parque automotor porque es más barato que la gasolina y que se tienen que equilibrar los precios para evitar ese uso que es muy contaminante. Pero es que esas no son consideraciones de un gobierno que está amangualado con los transportadores y no les va a tocar el diesel. 

La gran pregunta es ¿cómo se va a financiar el gasto durante este año y en el 2010? Las proyecciones anteriores sobre 3,5% se esfumaron. 

Sí, hoy hacen las proyecciones con una meta de crecimiento entre 0,5 y 1,5% . Barclays había previsto 1,1, otro banco internacional habló de 1 y yo digo -2. 

¿En qué sustenta esa cifra ? 

Porque caen las exportaciones 30% y la inversión extranjera 25%. Eso ya me da una reducción del PIB. 

El Banco de la República bajó las tasas tres puntos en los últimos meses. ¿Hay margen para seguir bajando? 

La enseñanza de la Reserva Federal Gringa es que se puede meter en terreno negativo. Tiene entre 0 y 0,25%, con una inflación del 2%, o sea que tiene una tasa negativa de -1,75 . Aquí estamos en inflación de 6,5%, pero yo creo que se puede bajar a cinco. 

¿Y si eso no es suficiente? 

Entonces el Banco de la República puede comprar TES de más largo plazo, que debe tener siempre en su portafolio, para recoger, a veces, y otras expandir. Ahora podría expandir haciendo precisamente eso. Ahí hay un margen bueno para que el gobierno se financie con títulos el año entrante. 

Algunos dicen que se puede financiar con emisión, que el banco le preste directamente al Gobierno. 

Eso me parece peligroso porque el Gobierno no le paga, su capacidad de gasto aumenta considerablemente y puede enviciarse, hacer que eso sea parte de su presupuesto permanente y le de pereza poner impuestos. 

¿Qué pasará con los impuestos? 

Ese tema va a estar bravo si el Plan Colombia se reduce sustancialmente. Creo que van a tener que dejar fijo el impuesto al patrimonio. 

Aquí todos los impuestos ‘transitorios’ se quedan de por vida. 

Las exenciones también. 

Usted ha criticado fuertemente al Gobierno porque concedió exenciones enormes que algunos calculan en $5,9 billones... 

Si los empresarios compraban bienes de capital no pagaban impuestos equivalentes al 40% de su valor. Esto sucedía cuando el peso aún se estaba revaluando. Si usted tiene el peso a 1.550 y fuera de eso le regalan el 40%, ¿no es demasiado? 

Con el tema de la ‘confianza inversionista’ el gobierno esperaba que la inversión, subiera mucho. en Colombia hubiera sido muy distinta la inversión con esas cargas, que sin ellas. 

¿O sea que estar tan manirroto ahora le está costando dolores de cabeza? 

Si el gobierno no hubiera dado esas exenciones hubiera podido hacer la descarga de los parafiscales –Sena, Bienestar Familiar y Cajas de Compensación– y no hubiera pasado nada. Los impuestos al trabajo, que frenan el empleo y aumentan la informalidad, equivalen a lo que le regaló a una gente que no necesitaba plata. 

Muchos se preguntan si el Presidente y su gabinete realmente saben de economía; ¿Desde su punto de vista qué significaría para el país un tercer mandato de Uribe? 

El ha desintitucionalizado profundamente el país y ha hecho tremendamente ineficiente al Estado y, quizá con una filosofía anti estatista –que el estado no tiene por qué intervenir en nada– desmontó todas las herramientas de intervención que tenía el Estado, juntó ministerios, ya no hay regulación del medio ambiente, el de Transporte es simplemente un ministerio que atiende a la clientela política del gobierno, el de Interior y Justicia es el de la injusticia, donde empacan la justicia con sus compinches y garantizan la impunidad a sus funcionarios. 

Por eso no atiende críticas. No hay forma de que las críticas le hagan alguna mella porque no hay Procurador, porque el Fiscal a veces sí, a veces no, porque las Cortes ya están cooptadas, la Judicatura es una vergüenza total. Las instituciones colombianas que habían obtenido una franca mejoría en la Constitución del 91, no solamente por un mejor balance de poderes y un Estado más grande, se han deteriorado en forma importante. Este gobierno ha hecho unas chambonadas institucionales enormes y me parece que si se reelige, eso hará metástasis. 

¿Cree que no hay manera de frenar esa re reelección? 

Pues contra ella conspira la crisis. En mayo del año entrante –tiempo de elecciones– estaremos con un desempleo del 17% y este hombre sin asumir la situación y sin visión para hacer lo que se debe hacer. Yo he advertido permanentemente: va a venir una crisis, haga un gabinete de Unidad Nacional y ponga a los mejores. Pero eso no lo va a hacer. Yo creo que de pronto no gana las elecciones en el 2010. 

¿Y si las gana? 

Creo que no dura. Se le descuaderna el país. 

¿O sea que no es tan claro que si pasa el referendo el arrasa? 

No y no tiene legitimidad. 

Pero eso no le importa a él... 

Pero cada vez habrá más gente que diga: ¡este hombre no debiera estar ahí! Él no tiene la aprobación moral de grandes sectores de la opinión, sobretodo de la más sofisticada, que tiene mucho peso. Eso ya se vio en la encuesta que acaba de salir sobre intención de voto, donde bajó del 56,8% en febrero, a 35,2% un mes después y eso se seguirá profundizando en la medida en que atropelle más y más reglas. Es que es increíble: Uribe hace el referendo, le queda mal hecho por ilegítimo, pero lo va a hacer aprobar a las patadas y a la Corte Constitucional le empaca gente totalmente incompetente. Otra cosa que le va a costar cara es el debilitamiento de la relación con Estados Unidos, que era su sólido apoyo. Se le acabó. 

Le van a recortar la ayuda y en el Congreso estadounidense le van a cobrar cada cosa que haga y eso le hará perder legitimidad, porque para varios sectores de opinión en este país, tener vara alta con un presidente gringo es importantísimo. 

¿A quién ve usted en el panorama político para suceder a Uribe? 

No sé si el Partido Liberal va a estar en el centro cuando la opinión vaya hacia allá, como está sucediendo. El péndulo está regresando de la extrema derecha en la que lo colocaron las Farc y Pastrana y ya va llegando al centro. Quien esté allí va a quedar beneficiado porque la extrema derecha va a quedar ‘out’.

sábado, 28 de marzo de 2009

Del jardin ajeno

Parece que, por fin, el Gobierno despertó de su letargo económico. Pudo haber sido la información adelantada sobre el mal resultado del PIB en el último trimestre del 2008 y la baja a 2,5 por ciento del crecimiento económico en el año. O los datos de la Encuesta Mensual Manufacturera del Dane que se conocieron hace una semana y registraron la caída del 10,7 por ciento en la producción industrial frente al mismo mes del año pasado. O no correr el riesgo de hacer el 'oso' en la celebración de la Asamblea del BID, reunida hoy en Medellín.

Proyectar que la economía iba a crecer 3 por ciento en el año en curso era pensar con el deseo. América Latina está siendo brutalmente afectada por la crisis. Por eso vemos diariamente que los gobiernos, las entidades multilaterales y los analistas rebajan sus estimativos de crecimiento para el año. El Banco Mundial, por ejemplo, redujo el de la región de 2,7 por ciento en septiembre del año anterior, a 0,3 en febrero pasado. Y en Colombia ya hay entidades que predicen crecimientos de cero o, incluso, negativos. A mí me da miedo que se repita en esto la historia de 1999, cuando solamente en los finales del año autoridades y analistas cayeron en cuenta de que la economía se había contraído dramáticamente.

El golpe a la actividad económica por el lado de los ingresos de divisas del país es muy fuerte. Los ingresos por concepto de exportaciones de petróleo, carbón y níquel caerán en el 2009 en por lo menos 6.000 millones de dólares, después de haber alcanzado cifras récord en el 2008. Las exportaciones de manufacturas también se verán afectadas por la crisis estadounidense y el menor crecimiento de Venezuela y Ecuador. Las remesas serán inferiores en cerca de 1.000 millones de dólares a las del año anterior y las entradas por inversión extranjera directa se reducirán en unos 3.000 millones de dólares.

En total, los ingresos de divisas van a caer en por lo menos 10.000 millones de dólares. El déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos se elevará y deberá financiarse con un excedente en la cuenta de capitales proveniente de créditos externos obtenidos por el Gobierno, o por la caída de las reservas internacionales del Banco de la República.

El lunes pasado, día festivo en Colombia, el Consejo de Ministros tuvo una sesión de siete horas. Aparentemente, el único tema de la agenda fue la situación de la economía. Se revisó el famoso plan de los 55 billones de pesos para urgir su ejecución y se pidió a los gobiernos locales que aceleren también el desarrollo de sus proyectos de gasto público por cuanto tienen los recursos para hacerlo. Y se escuchó al gerente del Banco de la República, entidad que ha venido haciendo su tarea y que precisamente el viernes de la semana anterior redujo en otro punto porcentual su tasa de interés de intervención en el mercado monetario.

El Gobierno tiene una enorme responsabilidad en el manejo del impacto de la crisis. No solamente aligerando la ejecución de los proyectos de inversión ya contemplados en el presupuesto e ingeniándose otras medidas para generar empleo y aliviar el bolsillo de los colombianos, sino, muy importante, evitando un explosivo incremento de la pobreza. Tendrá, entonces, que reforzar su política social por cuanto, como lo escribió recientemente el profesor Amartya Sen en un extraordinario ensayo ('Capitalism Beyond the Crisis'. The New York Review of Books, 26 de marzo del 2009), si bien las fortunas de los ricos se han mermado, los más afectados por las crisis son los que están peor, es decir, los más pobres.

Lástima grande que las altas esferas del Gobierno y de la política estén dedicadas al tema de una segunda reelección del presidente Uribe. Porque sería el momento oportuno de repensar con cuidado las grandes reformas que el país necesita -la de la salud, la de las cargas parafiscales o la de las redes de protección social- y de buscar consensos políticos para su aprobación. 
Pero, bueno, por lo menos en lo macroeconómico, el Gobierno parecería haber despertado. Algo es algo.

Carlos Caballero Argáez

lunes, 23 de marzo de 2009

Carro superbarato !!

Zwar kann das Modell ab sofort in Indien an 30 000 Verkaufspunkten des Tata-Konzerns in rund 1000 Städten geordert werden. Die ersten Nano-Modelle sollen aber erst im Juli ausgeliefert werden.

Der indische Autobauer hatte bei der Vorstellung des Kleinwagens im Januar vergangenen Jahres in Neu-Delhi einen Preis von 100 000 Rupien (das sind umgerechnet 1450 Euro) für das Basismodell versprochen. Dazu kommen dann noch Steuern und Gebühren. Das gilt aber nur für die ersten 100 000 Wagen.

Bestellungen nimmt Tata vom 9. bis zum 23. April entgegen. Danach soll per Los entschieden werden, wer den Nano zum Sonderpreis erhält.

Die Nachrichtenagentur PTI berichtete unter Berufung auf Händler, dass der reguläre Endpreis im Handel für das günstigste Modell aber nun bei etwa 120 000 Rupien, also etwa 1750 Euro, liegen dürfte.

Händler wurden laut Tata bereits mit Anfragen überschwemmt.

Nach Europa wird das Auto aber erst 2011 kommen. Firmen-Chef Ratan Tata will erst für Indien und die anderen asiatischen Märkte produzieren.

Als Preis für den Tata Nano Europa peilen die Inder die 5000-Euro-Marke an (die besonderen Standards treiben den Preis nach oben).

Muere Jade

No se puede decir que Jade Goody no haya sido una persona coherente: vivió su vida delante de las cámaras y delante de las cámaras estuvo casi hasta que le llegó su fin. Ha muerto como vivió. Circundada por el zumbido de los 'flashes' y merodeada por el olfato carroñero de los periodistas, que han seguido su agonía mediática con una mezcla de escándalo, interés y perplejidad.

Jade Goody –fallecida el domingo de madrugada con apenas 27 años- será recordada como la estrella indiscutible de los programas de telerrealidad. Y no sólo por sus apariciones en distintas ediciones de 'Gran Hermano' sino porque logró construir en torno de ellas un negocio multimillonario y multidisciplinario que abarcó el lanzamiento de un perfume, tres DVD para estar en forma, la publicación de sendas autobiografías y la emisión de 'reality shows' personalizados, dedicados en exclusiva a una vida por lo demás anodina y presa de la banalidad.

Criada en un hogar destruido por las drogas y la pobreza, Jade pasó la niñez sin apenas ver a su padre –que murió unos años después en plena sobredosis mediática de su hija- y cuidando como pudo de su madre –adicta al crack y mutilada por un accidente de motocicleta-. Así las cosas, no tuvo tiempo ni dinero para estudiar y terminó trabajando de celadora en lel consultorio de un dentista. Un empleo mecánico y rutinario que dejaba más o menos a salvo su ignorancia y ponía en sus manos algo de dinero para salir los fines de semana y llegar a duras penas a fin de mes.

Todo eso ocurrió antes de entrar en 'Gran Hermano' y de que el torbellino mediático entrara para siempre en su vida. Goody paseó por la casa sus ganas de bronca y reveló sus carencias en los afectos y en la educación. Todavía hoy los británicos recuerdan el momento en el que se refirió a la región de East Anglia como 'East Angular' y preguntó acto seguido si estaba en el extranjero.

Reina de la telebasura

Lejos de granjearle el rechazo del público, este tipo de episodios la entronizaron como la reina de la televisión basura. No sólo porque conectara con la mediocridad dominante de la audiencia. También por su carácter pendenciero, que le garantizaba a su público una deseada imprevisibilidad.

No ganó el concurso pero amasó una respetable fortuna con sus secuelas, metamorfoseadas en perfumes, libros y salones de belleza. Y eso a pesar que que escándalo y Jade siempre fueron sinónimos. Por ejemplo, cuando fue la primera concursante de 'Gran Hermano' en trajinar delante de las cámaras o cuando en 2006 anunció que correría el maratón de Londres y se desplomó en el kilómetro 34. Cada escalón redundaba en su desprestigio personal pero engordaba su cuenta corriente, en una dinámica adictiva que parecía decidida a seguir hasta el final.

La maquinaria se secó súbitamente con su intervención en la edición de 'Gran Hermano' para famosos, donde intervino en la primavera de 2007. Goody la emprendió a voces con la actriz india Shilpa Shetty y profirió insultos racistas que cavaron su tumba en las páginas de los tabloides. Se retiraron sus memorias de las librerías y se pusieron en cuarentena sus contratos de imagen y de representación. Gordon Brown, entonces ministro de Economía, tuvo que presentar disculpas oficiales al Gobierno indio y Jade Goody parecía condenada a desaparecer.

Redención a través de la enfermedad

La redimió paradójicamente el diagnóstico de un cáncer de cuello de útero, que se le comunicó mientras participaba en su tercer 'Gran Hermano' en la India, adonde había acudido tratando de explotar su impopularidad. La enfermedad devolvió súbitamente la fama a Jade y la convirtió en la heroína perfecta de los tabloides, que sacaron brillo a su imagen de madre coraje. Con dos hijos pequeños –Bobby Jack y Freddie-, luchando a brazo partido con la quimioterapia y, lo más importante, dispuesta a exhibir su coraje y a cobrar por ello.

Lejos de esconder el avance inapelable de la enfermedad, Jade empezó a rodar un programa titulado 'El progreso de Jade', dedicado a desmenuzar los detalles morbosos de su tratamiento. En febrero los médicos le dijeron que estaba a punto de morir y Jade creyó que lo mejor era explotar su tirón mediático para dejar una herencia multimillonaria a sus hijos. Al principio dejó entrever que dejaría que se filmaran sus últimos instantes de vida. Luego su agente aclaró que se refería a su boda con su novio tarambana, Jack Tweed, y al bautizo de sus hijos. "No es para comprar coches de lujo o una casa grande", se defendía ella, "es para garantizar el futuro de mis hijos cuando yo no esté aquí. No quiero que mis hijos tengan la misma infancia miserable, pobre y marcada por las drogas que tuve yo".

Así, Jade se casó en una ceremonia en un lujoso hotel rural del condado de Essex. El traje de novia se lo regaló el dueño de Harrod's, Mohamed al Fayed, y los gastos de la ceremonia corrieron a cuenta de la revista 'OK', que pagó alrededor de un millón y medio de euros por las exclusivas de la boda y del bautizo.

A Jade le espera ahora un funeral rebozado de excesos y un lugar permanente en la efímera hornacina mediática de la inmortalidad. Los periódicos irán dando cuenta del desconsuelo de su madre, de los problemas de sus hijos y de los instintos a los que más temprano que tarde su esposo Jack se abandonará. Como Diana, Jade fue una vela mecida por el viento. Como la de Diana, su epopeya –tan reveladora sobre este nuestro mundo- de alguna manera permanecerá.

domingo, 22 de marzo de 2009

Elefante cor-de-rosa !!

Um cinegrafista especializado em vida selvagem capturou imagens de um filhote cor-de-rosa de elefante em Botsuana, um país no sul na África.

Mike Holding fez fotos do filhote rosa em meio a uma manada de cerca de 80 elefantes no delta do rio Okavango, enquanto filmava para um programa da BBC.

"Nós vimos (o elefante rosa) por apenas alguns minutos, enquanto o rebanho cruzava o rio", disse.

"Foi um momento muito empolgante para todos no acampamento. Sabíamos que era algo raro, ninguém conseguia acreditar", acrescentou.

Especialistas acreditam que o filhote provavelmente é albino, o que é um fenômeno extremamente raro entre elefantes africanos.

''Três ocorrências''
Elefantes albinos geralmente não são brancos, mas apresentam uma coloração entre marrom avermelhado e tons de rosa. O albinismo é comum em elefantes asiáticos, mas muito raro em espécies da África.

"Encontrei apenas três referências a filhotes albinos, que ocorreram no Parque Nacional Kruger, na África do Sul", disse Mike Chase, ecologista que lidera a organização de caridade Elefantes Sem Fronteiras.

"Provavelmente esta é a primeira vez que um elefante albino é registrado no norte de Botsuana."

O filhote parece se abrigar embaixo da mãe, para se proteger do sol "Estudamos os elefantes da região há cerca de dez anos e esta é a primeira prova documentada de um filhote albino", acrescentou.

Ameaça
Chase afirmou que o problema poderá dificultar a sobrevivência do filhote.


"O que vai acontecer com este filhote albino ainda é um mistério. A sobrevivência a este raro fenômeno é muito difícil nas condições duras da África. O sol forte pode causar cegueira e problemas de pele", afirmou.

De acordo com o ecologista, pode haver esperança para o filhote, pois parece que ele já está aprendendo a se adaptar à sua condição.

"Pelo fato de este filhote de elefante ter sido visto no delta do rio Okavango, ele poderá ter uma chance maior de sobrevivência. Ele pode buscar abrigo debaixo de grandes árvores e se cobrir de lama, o que o protegeria do sol", afirmou.

"E o filhote, que tem entre dois e três meses de idade, parece já caminhar na sombra de sua mãe."

"Este comportamento sugere que ele sabe de sua fragilidade frente ao forte sol africano e adaptou um comportamento único para melhorar suas chances de sobrevivência."

"Aprendi que os elefantes se adaptam muito facilmente, são inteligentes e mestres na sobrevivência", acrescentou.

Matón de patio

Poco ha durado la luna de miel: "Matón de patio de colegio". Con este titular se despachaba Breakingviews.com, una de las webs más influyentes del mundo financiero, contra Barack Obama por su actitud timorata en el caso de las primas millonarias que han recibido ejecutivos de American Internacional Group (AIG), la aseguradora que ha tenido que ser salvada de la quiebra con una inyección de dinero público de 173.000 millones de dólares (126.000 millones de euros).

Cuando hace una semana se destapó el escándalo, el presidente de EE UU se puso al frente de la manifestación y prometió que bloquearía los pagos o haría devolver el dinero a los directivos. Pronto desde la propia Administración se advirtió que no era tan sencillo, porque se trataba de unos contratos firmados y nadie puede saltarse la legalidad.

Los directivos hicieron efectivas sus primas el 13 de marzo y a Obama no le bastó su recriminación teórica hacia los directivos, muy en su línea con alguno de sus discursos clamando por una nueva era para América. Esa era se ha transformado en ira, en ira del pueblo. El ciudadano de Main Street, como popularmente se conoce en EE UU al hombre de a pie, clama contra unos ejecutivos que siendo generosamente recompensados con un dinero que, al fin y al cabo, ha salido de sus maltrechos bolsillos, vía impuestos, para salvar AIG y otras tantas empresas financieras, tras ser desvalijadas por la avaricia de los villanos de Wall Street.

Para calmar el clamor popular y frenar la primera crisis de popularidad de Obama, el Partido Demócrata ha tenido que dar un golpe de mano legislativo. Ha forzado la aprobación de una ley -conocida ya como la ley anticodicia- que grava con un impuesto del 90% las primas otorgadas a ejecutivos de empresas que hayan recibido más de 5.000 millones de dólares (3.660 millones de euros). Se trata de una resolución con carácter retroactivo, expresamente diseñada para los ejecutivos de AIG, por lo que tendrá problemas para pasar el filtro del Tribunal Constitucional en un sistema tan garantista -sobre todo para los que más tienen- como el estadounidense.

Puede que esta ley sea oportunista, pero también es ejemplarizante. Estados Unidos enfrenta este año el mayor déficit de su historia (1,2 billones de dólares) para apuntalar el sistema financiero, un esfuerzo que recaerá sobre los contribuyentes, que no verían con buenos ojos que se despilfarre el dinero público en prebendas para los ejecutivos.

Había que hacer algo y rápido porque los republicanos se estaban adueñando de esa bandera de indignación popular. "AIG significa arrogancia, incompetencia y avaricia" ("arrogance, incompetente and greed"), decía el republicano Paul Hodes jugando con las siglas de la firma. El senador Charles Grassley, también republicano, exigió a los beneficiarios una solución a la japonesa: "Que dimitan o se suiciden". Los directivos han recibido correos electrónicos con amenazas de muerte, incluyendo una que pedía que ellos y sus familias sean estrangulados con una cuerda de piano, según desveló el consejero delegado de AIG, Edward Liddy, en su declaración ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes.

La furia tiene su explicación. Del contribuyente han salido los 173.000 millones de dólares que tanto la Administración de Bush como la de Obama, y la Reserva Federal, han inyectado en la aseguradora para impedir su quiebra. AIG ha recibido más dinero público que cualquier otra entidad, incluyendo los bancos como Citigroup o Merrill Lynch. Ese enorme maná no ha impedido que 418 directivos y empleados recibieran hace una semana 218 millones en forma de primas (en principio se pensaba que eran 165 millones de dólares, pero ayer se supo que la cantidad era mayor).

Tan irritante como ese dinero es el hecho de que se pagara como prima de retención, es decir, para evitar que los ejecutivos se fueran de la firma a la competencia, lo que no ha impedido que 52 de ellos dejaran la compañía, llevándose cheques por 33,6 millones de dólares. O que quienes han recibido esos bonus formen parte de la división de productos financieros, que reportó unos números rojos de 40.000 millones de dólares en 2008, convirtiéndose en la mayor fuente de pérdidas de la aseguradora.

Para más laceración del contribuyente, ese "toma el dinero y corre" es, por ahora, anónimo, porque la compañía se ha negado a facilitar la lista de beneficiarios, pese a que el Estado, merced a las inyecciones de dinero público, es el máximo accionista con el 80% del capital. El fiscal general de Nueva York, Andrew M. Cuomo, que ha abierto una investigación, consiguió con requerimiento judicial la lista con los únicos datos que se han hecho públicos: 73 ejecutivos recibieron más de un millón de dólares; la prima más alta fue de 6,4 millones de dólares; otras seis eran de cuatro millones de dólares; a 15 directivos les otorgaron más de dos millones; y otros 51 ejecutivos se llevaron entre uno y dos millones. La ley aprobada prevé que se aplique la retención del 90% solamente a los empleados que ganen más de 250.000 dólares.

Edward Liddy, el máximo responsable de la aseguradora, se ha convertido en el blanco de todas las críticas. En su comparencia ante el Congreso, y rodeado de pancartas de activistas en las que leían lindezas como "delincuentes" o "devolved el dinero, chorizos", reconoció que algunos de los pagos a los directivos eran de "mal gusto", pero defendió su legalidad e incluso su idoneidad, apelando a las leyes de la competencia y a que los incentivos mejoraban la buena marcha de la compañía, que en 2008 batió todos los récords de pérdidas (99.000 millones de dólares).

Presionado por los congresistas, Liddy apenas hizo una concesión: pedirá a los directivos que han cobrado más de 100.000 dólares que devuelvan la mitad de las bonificaciones. Pero ha denegado la petición de entregar la lista de los beneficiarios tanto al Congreso y al Gobierno, que le puso en el cargo en septiembre del año pasado cuando salió en rescate de la aseguradora.

Algunos datos se han filtrado a la prensa. El plan de bonus fue presentado para su aprobación ante el Consejo de Administración de la unidad de Productos Financieros en marzo de 2008 por William Dooley, un ejecutivo que se hizo cargo de la división cuando las pérdidas de ésta se dispararon hasta los 5.300 millones de dólares trimestrales. Pese a la constancia de ese desastre financiero, el Consejo de Administración de la matriz, informado del plan, no lo paró, y ni siquiera lo sometió a votación.

Y no lo hizo porque, en realidad las primas de la unidad financiera eran sólo la punta del iceberg de un gigantesco plan de incentivos de 1.000 millones de dólares para 4.600 empleados, como desveló Bloomberg el pasado mes de enero.

Dooley había sucedido al frente de la ruinosa división financiera a Joseph Cassano, el considerado máximo responsable del agujero contable de AIG, que fue despedido en febrero de 2008 tras reportar unas pérdidas de 11.000 millones de dólares.

Curiosamente, algunos de los ejecutivos de confianza de Cassano son los máximos beneficiarios del plan que ha puesto en un brete a la Administración. James Haas, Jon Liebergall y Douglas Poling, están entre ellos. Estos tres ejecutivos han remitido una carta a Liddy para que disponga si deben o no devolver las primas. En el caso de Poling, vicepresidente de la división de energía, ya habría devuelto los 6,4 millones que recibió como máximo beneficiario del plan.

La Administración también tiene que entonar su mea culpa. El polémico plan estaba específicamente incluido en el contrato firmado por el Tesoro y AIG que entró en vigor en noviembre pasado, merced al Programa de Rescate de Activos en Dificultades, el instrumento legal del que se ha dotado el Gobierno para inyectar fondos en empresas en dificultades.

Para más inri, la propia AIG informó hace tres meses a la Reserva Federal (Fed), el banco central estadounidense, que ejecutaría los bonus en marzo, pero ni la Fed ni el Tesoro informaron a la Casa Blanca, ni hicieron absolutamente nada por parar los pagos, según adelantó The Washington Post. El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, ha reconocido que debía haber tenido conocimiento del hecho en razón de su cargo, pero se ha excusado señalando que no era consciente de la elevada cuantía ni la fecha en que se iba a pagar.

Supo todo ello el pasado 10 de marzo, y convocó una reunión de urgencia con su equipo, aunque decidió que no se podían modificar los contratos ya suscritos, y que la única medida que podían adoptar era la de deducir esos 218 millones de la próxima inyección de fondos de 30.000 millones de dólares. Una iniciativa ciertamente pírrica teniendo en cuenta que el Estado va a quedarse prácticamente con el 100% del capital.

Geithner informó el día 12 del escándalo a Obama, quien sólo tuvo tiempo para hacer una declaración de intenciones. Al día siguiente, se hicieron efectivos los pagos.

Ahora los ejecutivos y, sobre todo los de las firmas bajo paraguas públicos, miran con recelo a AIG. Entre los más preocupados están los de Merrill Lynch, el extinto banco de negocios adquirido por Bank of America, a costa de provocar casi la quiebra de este último. Inmediatamente antes de que se hiciera efectiva la fusión en enero pasado, 700 directivos de Merrill Lynch cobraron un total de 3.500 millones de dólares, evitando así el control de las autoridades, puesto que Bank of America ya había solicitado el rescate público que llegó con una inyección de 45.000 millones de dólares.

Las firmas hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, rescatadas por el Estado, también han comunicado a las autoridades que tienen previsto pagar primas de retención a máximos ejecutivos por más de seis millones de dólares. Y lo mismo sucede con antiguos directivos de Wachovia, comprada por Wells Fargo. Algunos directivos no están tan preocupados, Vikram Pandit, el jefe de Citigroup, ha mandado convertir un piso de las oficinas en una lujosa suite con todas las comodidades, con un coste de 10 millones de dólares.

No parece un gasto políticamente correcto en un país, con 12,5 millones de parados, y que acaba de anunciar un plan de 75.000 millones para evitar que miles de familias se queden sin casa.